Л.В. Березин, ООО «ПетербургГаз»
Общество развивается поступательно: от первобытного строя собирателей и охотников человечество движется к чему-то идеальному и, вероятно, недостижимому. На текущем этапе кажется, что человечество не изобрело ничего лучше тандема демократии и капитализма, что для кого-то видится как неизбежное зло, а для других как очевидное благо. Но каким образом общественный строй создается и изменяется? В первую очередь стоит вспомнить, что в той или иной степени, общество, ввиду определенных причин, делегирует отдельной группе людей определенные общественно важные функции. Считается правильной передача таких полномочий в результате честных и открытых политических процессов, но иногда это происходит недобровольно, что на определенном этапе являлось обычным ходом вещей. Таким образом, очевидно, создается два совершенно различных по уязвимости исходя из имеющихся правомочий слоя – подчиненные и властвующие, что в целом естественно. Согласно одной из теорий права, складывающиеся между людьми, в том числе по подводу властеподчинения, отношения, будучи бесструктурными, но имеющими отдельные нормы, потребовали упорядочивания и закрепления, с уточнением обязанностей и ограничений для обеих сторон. Таким образом был рожден общественный договор, в соответствии с которым одни согласились передать часть прав в обмен на гарантии, а другие согласились принять обязанности взамен на привилегии. Такой первый договор, конечно, никем не подписывался, как минимум потому что не обязательно имеет документарную форму, но он является определяющим звеном общественных отношений с точки зрения части правоведов, философов и мыслителей [1]. В качестве такого договора, для примера, можно воспринимать Конституцию Российской Федерации, но более ярким олицетворением является Декларация независимости Соединенных Штатов Америки. В целом, не будет ошибкой воспринимать законы и подзаконные акты частью этого договора, поскольку одна сторона установила необходимые для общества нормы с согласия другой стороны. Но причем здесь комплаенс?
Как можно было заметить, там, где раньше было достаточно волеизъявления вождя или монарха, сейчас необходима работа огромного количества людей внутри сложноподчиненной структуры норм. Общественные отношения усложняются, современный контекст мира предполагает множество факторов, которые должны учитываться облеченной властью частью общества. Государству как стороне общественного договора становится все сложнее требовать от своих контрагентов, то есть граждан, требовать исполнения правил, хотя их соблюдение в целом приносит обществу пользу. Наличие в экономике фактора системного риска (т.е. риска, при котором неспособность выполнить свои обязательства одного из участников рынка влечет неспособность других участников выполнить свои обязательства) вынуждает правительства и парламенты современных государств разрабатывать и принимать многоступенчатые правила поведения практически во всех сферах деятельности человека, но особо строго государство наблюдает за крайне важными для общества сферами, такими как налоги, финансы, безопасность и так далее. На стыке огромного количества нормативных требований и необходимости эти требования соблюдать, у хозяйствующих субъектов возникает потребность в наличии строгой системы, благодаря которой экономическая единица будет знать о наличии нормы, о ее способе исполнения, и при этом система будет создавать условия для исполнения нормы и контроля за ней. Нельзя забыть и о том, чтобы придать стимул, негативный или позитивный, к исполнению требований этой системы. В этом моменте и возникает такой институт как комплаенс, который необходим для контроля за процессом жизнедеятельности участников рыночных отношений, в том числе и сферы энергетики.
Чему соответствовать и зачем?
Как было замечено выше, процессы в обществе становятся с каждым витком развития все сложнее. Тем самым контроль рисков становится все важнее, но и сами риски становятся опаснее, их сложнее предсказывать. В условиях желания государств осуществлять жесткий контроль отдельных сфер, на первый план выходит человеческий фактор; играют ли игроки по правилам или против них – это ключевой аспект, от которого зависит жизнеспособность созданной системы.
Считается, что само понятие возникло в начале XX века в США с подачи Агентства Министерства здравоохранения и социальных служб [2]. Сама дефиниция выглядит следующим образом (согласимся с термином, который был предложен Абрамовым Д.Ю.),: комплаенс – это «система контроля и управления рисками по установлению соответствия деятельности хозяйствующего субъекта нормативно-правовым требования по выявлению фактов нарушения хозяйствующим субъектом и подготовке рекомендаций по устранению данных нарушений» [3]. Таким образом, комплаенс требуется для определения того, какие нормы необходимо соблюдать, с какой целью, а также каким образом эти нормы подлежат исполнению. Кроме того, оппортунизм становится серьезным препятствием, эффективно его преодолевать – это жизненно необходимый навык для многих компаний, с которым также призван справляться рассматриваемый институт.
Сферы, в которых востребован комплаенс, перечислять можно довольно долго: на сегодняшний день существует более ста сорока видов комплаенса. Основными зонами внимания будут следующие:
• соответствие требованиям законодательства;
• различные отраслевые стандарты;
• корпоративная этика (этика бизнеса);
• противодействие коррупции и мошенничеству [4].
Есть и сторонники более широкого подхода, поскольку термин «комплаенс» может иметь несколько значений. Например, в теории риск-менеджмента комплаенс определяется как стратегия превентивного (профилактического) воздействия на риск [5]. С точки зрения Ильи Радюша, в широком смысле комплаенс – это все, что направлено на исполнение какой-либо нормы, в том числе и мероприятия, направленные на то, чтобы люди понимали что исполнять и как исполнять, при этом задачей комплаенса является обеспечение соблюдения, в том числе единнобразное, той части законодательства, которая затрагивает деятельность организации, а также правил, установленных внутри компании.
Предполагается, что внедряющий у себя систему комплаенса хозяйствующий субъект, помимо извлечения непосредственной выгоды из наличия у себя инструмента управления рисками, должен получать и дополнительные блага от государства как главного заинтересованного лица. О цели комплаенса Дмитрий Вешняков говорит следующее: «На текущий момент в России комплаенс выглядит как способ снижения издержек и количества правонарушений, но при этом не является очевидным позитивным стимул. Кроме того, не является ясным вопрос мотивации сотрудников соблюдения локальных норм организации. В этом смысле можно говорить о действии концепции хозяйской власти, то есть о своем роде угнетении свободы работника в интересах работодателя на базе отношений властеподчинения» [6]. На текущий момент прямых норм, мотивирующих игроков внедрять комплаенс, не принято. В частности, само по себе внедрение налогового комплаенса не позволяет в рамках судопроизводства толковать этот факт как смягчающее ответственность обстоятельство, однако отдельные действия субъектов позволят смягчить ответственность или вовсе ее избежать, без непосредственной связи с предпринятыми попытками субъекта контролировать налоговые риски [7]. Разумно было бы полагать, что наличие комплаенс-систем в определенной сфере деятельности должно позволить организации рассчитывать на снисхождение от контролирующих органов, в полномочия которых входит рассмотрение административных дел по соответствующим категориям. В соответствии с пояснительной запиской к закону о внедрении антимонопольного законодательства, ФАС РФ должен был вести себя именно так, однако в тексте законопроекта места такой норме в конечном счете не нашлось (запиской к законопроекту предполагалось, что «субъект не может быть признан нарушившим антимонопольное законодательство, если его действия осуществляются в рамках согласованных правил системы соответствия») [8], в связи с чем прямой обязанности действовать таким образом при вынесении решения о привлечении к административной ответственности у органа нет. Впрочем, как замечает Кванина В.В., в Постановлении Правительства РФ от 1 марта 2018 г. № 213 «Об утверждении критериев отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих экономическую деятельность, к категории риска при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации» в качестве стимула к внедрению антимонопольного комплаенса становится применение к хозяйствующему субъекту риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства [9], т.е. отнесение организации к менее серьезной группе риска, чем если бы у такой организации отсутствовала система комплаенса.
Таким образом, на текущий момент поиск позитивного стимула к соблюдению нормы в действующем законодательстве довольно сложен, выгода от внедрения комплаенса заключается в избегании рисков, правовых, репутационных, экономических и других. Как отмечается Ильей Радюшем польза внедрения комплаенса заключается в основном в сокращении издержек: «Когда каждый сотрудник понимает норму и может ее применять, это оказывает положительное влияние на рабочие процессы».
В процессе жизнедеятельности организации, в условиях постоянно меняющегося регулирования, может возникать проблема определения применяющегося по отношению к ней законодательства. Какие же существуют стратегии определения того, каким нормам должна соответствовать организация и ее сотрудники? Лорен Б. Стейнфельд, директор по вопросам конфиденциальности Penn Medicine и старший советник по вопросам конфиденциальности Пенсильванского университета, полагает, что подхода может быть всего два: 1) обращение к экспертам в той области, в которой требуется определить применимые нормы; 2) прохождение «инсценировки» аудита с тем, чтобы консультанты провели обзор деятельности компании для определения факта идентифицикации всех видов деятельности, в которых принимает участие организация [10]. Возвращаясь к теме о соответствии, Дмитрий Вешняков задается вопросом о том, каким образом формируются нормы, которые необходимо соблюдать, ведь не до конца ясно, например, чем является антикоррупционая норма, а значит и антикоррупционный комплаенс; «Комплаенс формируется локальным, частным правопорядком». Илья Радюш на этот счет приводит следующую мысль: «Антикорупционная норма может устанавливаться на уровне организации, то есть стороны могут договориться, например, об антикоррупционной оговорке, при этом она сама по себе может не соответствовать закрепленному в международных актах подходу к ней. Однако это положение включено в договор, стороны договорились его соблюдать. Это показывает, что комплаенс как явление намного шире, чем просто контроль соблюдения норм». Все это наталкивает на вывод о том, что проблемой является не только определение правил, которым необходимо подчиняться, но и как это делать.
Как соответствовать?
Может показаться, что по умолчанию каждый сотрудник, исходя из обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, соблюдает все нормы, существующие в организации. Такой подход обманчив, слишком много самостоятельности и ответственности отдается в таком случае от работодателя к работнику. Мало определить подходящие нормы законодательства, но нужно создать систему, при которой правила будут соблюдаться.
Вероятно, одной из самых значимых задач на пути внедрения комплаенс-систем в организации является объяснение всем необходимым сотрудникам способы правильного и законного применения норм. Как замечает Илья Радюш, чаще всего законодательство может быть правильно интерпретировано только юристами, но юрист, вероятно, может не знать технические правила; в свою очередь знание этих норм не всегда предполагает их правильное понимание. С этой точки зрения разумным было бы создание такой системы комплаенса, которая смогла бы объяснить неюристу как соблюдать закон, а юристу необходимые для его работы технические требования. «Комплаенс строится на заранее заданном объеме норм, то есть возможны в общем случае две ситуации: на основе буквального или телеологического толкования», - отмечает Дмитрий Вешняков сложности понимания содержания правила – «При этом норма может иметь разное наполнение в разные периоды времени. Все это сводится к частному правопорядку, то есть к тому, как компания организует исполнение закона». С этим соглашается Илья Радюш, отмечая, что система комплаенса формируется организацией самостоятельно, с участием всех сотрудников, но оформляться она должна в локальных нормативных актах. Но какие конкретно необходимы инструменты для достижения необходимого результата?
Специалисты Scheider Group предлагают следующий набор мер, обеспечивающих соблюдение применимых законодательных норм и внутренних стандартов организации:
· формальное закрепление правил ведения бизнеса: утверждение релевантных политик и процедур;
· эффективное информирование и обучение персонала: регулярное проведение тренингов, тестирование;
· использование средств контроля: использование комплаенс-аудита, горячей линии и т.п.
· проведение расследований по фактам выявленных нарушений, наступление негативных последствий для нарушителей [11].
Один из вариантов создания внутренней структуры «соответствия» – это автоматизация комплаенса в организации. В частности, Ириной Грековой, управляющим директором по комплаенс и этике бизнеса Московской биржи, было высказано мнение о том, что в условиях пандемии COVID-19, автоматизация комплаенса является необходимостью[12]. Последние годы на острие технологического тренда находится поиск возможностей замены специалистов, занимающихся правовой поддержкой бизнеса, (которую в данном случае можно рассматривать, как упоминалось выше, и как комплаенс-сопровождение), на искусственный интеллект, ну или хотя бы на алгоритмы. Представляется, что возможности замены человека «роботом», применительно к комплаенсу, в некоторой степени ограничены, хотя предпосылки к созданию подобных автономных систем есть. В первую очередь, в практически каждой крупной организации, в том числе и в относящей себя к сфере энергетики, внедрены в той или иной степени инструменты электронного документооборота и учета, причем можно сказать, что этот процесс, хотя и не завершен, но находится на достаточном уровне для того, чтобы являться базой для формирования алгоритмов. Поскольку комплаенс необходим для нивелирования рисков, то его главной функцией является запрет на действия внутренних сотрудников, которые могли бы нанести вред организации. Благодаря анализу внутренних схем взаимодействия сотрудников и их формализации, видится очевидной возможность запрета действий 1) вне информационных систем организаций; 2) без подтверждения фактов, необходимых для совершения действия (вне зависимости от характеристики такого действия как влекущего юридические последствия или нет). Таким образом, вполне возможным является набор алгоритмов, внутренних правил, позволяющих отсекать те факторы, которые могут негативно сказаться на деятельности компании. Кроме того, можно обратиться к не так часто вспоминаемому инструменту как блокчейн, который позволит, например, через смарт-контракты, устранить любые сценарии действий сторон по договору кроме как те, которые прямо предусмотрены соглашением и заложенным в него алгоритмом. Исследователями отмечаются и минусы такого использования блокчейна самым главным из которых, с правовой точки зрения, является сложность в работе с персональными данными, поскольку записи в блокчейне являются открытыми, и могут быть доступны достаточно широкому кругу лиц, что очевидным образом нарушает действующее законодательство о персональных данных, в связи с чем требуется выработка подхода к анонимизации такого рода информации с сохранением функционала блокчейн-систем [13]. В целом эти вопросы актуальны и для других популярных сервисов, использующихся в автоматизации, например, для облачных хранилищ [14].
Вместе с тем, существуют некоторые препятствия, которые мешают или могут помешать развитию автоматических комплаенс-систем; необходимо заметить, что отрицательные стороны у автоматизации комплаенса примерно те же, что и у автоматизации любой иной сферы, например, исследователей беспокоит вопрос неурегулированности систем автоматизации комплаенс-контроля в ракурсе преступлений в киберпространстве [15]. Без излишнего углубления в каждое из препятствий, остановимся на том факте, что нормы, формулируемые законодателем, пишутся для людей (с точки зрения исследователей из Высшей школы экономики сложность нормативного текста выросла до уровня «Критики чистого разума» Иммануила Канта [16]), и зачастую только подготовленными людьми может быть извлечен из юридических конструкций заложенный правовой смысл. Необходимо к этому прибавить и то, что текст законов в Российской Федерации пишется на русском языке, довольно вариативном в плане синтаксиса и конструкций предложений, что зачастую порождает споры о значении слова в том или ином контексте. Человек в принципе совершает довольно много ошибок из-за того, что не до конца понимает другого человека, а в данном случае ведется речь об автоматической системе контроля за исполнениями правил, которые являются переработкой системы, зафиксированный в официальном акте другими людьми, но записанной в виде довольно неоднозначной формулы, при этом формула может меняться как ее авторами, так и людьми, отвечающими за соблюдение этой формулы (более того, формула может меняться и в момент проверки правильности проверки ее соблюдения), и такова суть позитивного права в романо-германской правовой семье, к которой относится Россия. Таким образом, довольно нетривиальной задачей становится осознание субъектом того, как он должен себя вести. После того, как он правильно понял норму, он должен научить этому других, а заодно обучить машину тем же правилам, которые пока что в том виде, в котором они записаны в законе, робот осознать полноценно не может. В этой процедуре, как можно заметить, есть множество уязвимых мест, а как известно, в соответствии с законом Мерфи «Если что-то может пойти не так, оно пойдёт не так». Алгоритмы не терпят неясности и неточности, для их работы необходима максимальная простота. Несомненно, нынешний уровень развития технологий по распознанию языка, принятию решений с вероятностью, оценивания тысячи факторов в мгновение ока дают базу для автоматической работы системы, которая должна устранять риски, но чего она стоит, если остается доля решений, которые окажутся ошибочными из-за того, что смысл не может быть до конца понят? Все это приводит к заключению о том, что существующий юридический язык не может быть использован для машинизации права, а перевести все нормы в логические конструкции не представляется возможным. Кроме того, право пластично: меняется как текст нормы, так и практика ее применения, что в идеале, алгоритм тоже должен учитывать и меняться на лету. Тем самым должна быть налажена система обновления комплаенс-правил, иначе вновь возникает риск совершения ошибки.
Несомненно, текст выше выглядит скорее как жалоба на то, что земля твердая, а падать на нее больно. Это не означает, что не стоит пытаться изобрести полет. Тем не менее, с особенной осторожностью стоит подходить к способам, методам, а главное – объектам автоматизации, ведь цена ошибки довольно высока. Исходя из этого можно говорить лишь об ограниченной возможности применения таких инструментов, и только для правил, которые однозначно могут быть поняты, а практика которых не может изменяться хотя бы в среднесрочной перспективе.
Примерно определив набор инструментов внедрения комплаенса, станет ли это достаточным подспорьем для установления лучших практик внутри организации? Вероятнее всего нет, поскольку сотрудники должны понимать зачем они это делают, не работать в предложенной системе «из под палки». Для этого необходимо создание в рамках организации атмосферы неприятия противоправного поведения.
Культура комплаенса
Согласно исследованию Аналитического центра НАФИ и Национальной юридической службы «Амулекс», 40% россиян считают, что существуют только отдельные случаи, когда стоит отстаивать свои права, при этом четверть респондентов подверглись нарушениям за последний год [17]. При таких вводных данных можно говорить о том, что в российском обществе сложилась не только ситуация, при которой правила нарушаются, но и при которой само по себе нарушение правила не является основанием для реакции. Вероятно, именно для предотвращения распространения таких идей внутрь корпораций, в рамках внедрения комплаенса выделяется «культурное» направление.
Кажется, что на текущий момент важным является не современные и успешные практики внедрения комплаенса в различных сферах, а создание именно культуры комплаенса в организации, то есть этики нулевой терпимости к любым нарушениям. Так, М.Б. Гранкин и М.Г. Жигас полагают, что внедрение в организацию комплаенс-культуры является существенным фактором, который позволит организации выживать в условиях наличия сложного регулирования, а также позволит «укрепить конкурентные позиции компании и генерировать добавочную стоимость, эффективно предотвращая регуляторные риски и тем самым снижая потери от применения различного рода санкций регулирующих органов» [18]. Как отмечают специалисты Deloitte, для выстраивания комплаенса именно как системы, организации необходимо сфокусироваться «не на точечных инструментах соответствия антикоррупционным требованиям, а на создании стратегически значимой культуры комплаенса и этики с нулевой толерантностью к любым нарушениям» [19]. На текущий момент может сложиться впечатление, что в российской действительности существует атмосфера дозволенности нарушений. В данном случае внутри организации может сработать эффект битых стекол, при котором работники будут не только наблюдать нарушение правил (что уже само по себе влияет на общий уровень желания соблюдать требования), но и впоследствии «учиться» друг у друга «правильному» применению нормы, а иногда и способам её обхода, что не допустимо для любой компании, стремящейся к благоденствию.
На вопрос о том, что такое культура комплаенса, Илья Радюш дает такой ответ: «Это состояние компании, при котором сотрудники стремятся исполнять закрепленные правила. Задача работодателя объяснить работнику, зачем ему исполнять то или иное правило, тем самым организовать правильное и единообразное соблюдение и понимание принятых норм, в том числе законодательства». С его точки зрения для компании нет хуже ситуации при которой сотрудник понимает правило неверно, но не осознает этого, в связи с чем ошибка станет видна только в момент неверного исполнения нормы. Предполагается, что и эту задачу также должен решать комплаенс посредством создания условий для обмена опытом, внедрения локальных актов, разъясняющих смысл правил, и, самое главное, должна быть создана система, в которой исполнитель будет иметь желание и возможность удостовериться в том, что он исполняет норму соответствующим образом. Дмитрий Вешняков замечает, что внедрение в организацию культуры комплаенса означает создание такой структуры, при которой сотрудники воспринимают норму с точки зрения того, почему она внедрена именно в том виде, в котором она зафиксирована в акте. Исследования подтверждают, что культурные принципы комплаенса прямо влияют на финансовые показатели компании [20]. По мнению Международной ассоциации комплаенса, рассматриваемый вопрос состоит из следующих моментов, которые предстоит укоренить в повседневной жизни компании:
1. Понимание ожиданий регулирующего органа и отслеживание нормативных изменений.
2. «Тон сверху» – это термин, который существует уже несколько лет, и сейчас он актуален, как никогда. Если высшее руководство задает правильный тон поведения, положительный тон будет просачиваться до сотрудников, демонстрируя ожидания в отношении их поведения на повседневной основе.
3. Сотрудники должны быть надлежащим образом обучены внутренней политике фирмы и внешним правилам, и это понимание следует периодически пересматривать, чтобы закрепить полученные знания.
4. Использование сочетания методов обучения, включая электронное обучение, тематические исследования и вебинары, может гарантировать, что у всех сотрудников будет возможность принять стиль обучения, который наилучшим образом соответствует индивидуальным потребностям.
5. Вознаграждение сотрудников за демонстрацию принятия культуры компании. Сотрудники будут мотивированы вести себя определенным образом, если есть возможность получения личной и профессиональной выгоды.
6. Создание среды, в которой сотрудники чувствуют себя комфортно относительно вопроса сообщения о происшествиях. Все дело в повышении прозрачности всей фирмы, для того чтобы сотрудники чувствовали себя частью одной команды [21].
При сформированной комплаенс-культуре бизнес-процессы должны быть выстроены таким образом, что сотрудники не только сами стремились бы соблюдать установленные в компании нормы и стандарты, но и были бы заинтересованы в их соблюдении коллегами. Культурная зрелость определяет будущее положение организации на рынке. Кроме того, повышение правосознания, очевидно, позитивным образом повлияет на жизнь каждого из нас.
По результатам вышеизложенного исследования, можно прийти к выводу о том, что под комплаенсом можно подразумевать практически любое действие субъекта, направленного на соблюдение нормы, в том числе установление новой нормы, анализ исполняемого правила, определение правильного способа исполнения, обеспечение единообразия подходов к норме, создание условий нетерпимости к неправильному применению нормы. Все это является верным с точки зрения того, что всякий экономически активный субъект стремится к сокращению издержек и рисков, а в этом смысле перечисленные мероприятия подходят под понятие комплаенса, поскольку чем надежнее соберутся участники экономики, тем прочнее и стабильнее она станет. В свою очередь это приведет к снижению системного риска, что является основной целью для правительств в рассматриваемой сфере. А это означает, что стороны общественного договора продолжат и дальше исполнять свои обязательства надлежащим образом.
[1] Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. С. 31.
[2] Филиппович А.А. Комплаенс в предпринимательской деятельности: история становления, общие положения, проблемы формирования в Российской Федерации // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. №3. С. 226.
[3] Абрамов В.Ю. Руководство по применению комплаенс-контроля в различных сферах хозяйственной деятельности. М.: Юстицинформ, 2020. С. 6.
[4] Авденин В. Что такое комплаенс и зачем он нужен — простыми словами // https://avdenin.ru/esse/komplaens-chto-ehto-prostymi-slovami.html.
[5] Комплаенс-культура организации. Этический комплаенс // http://www.fsn.unn.ru/wp-content/uploads/sites/5/Tema-3.-Komplaens-kultura-organizatsii.pptx.
[6] При подготовке статьи использованы комментарии заместителя генерального ООО «ПетербургГаз» Дмитрия Вешнякова и начальника юридического управления ООО «ПетербургГаз» Ильи Радюша для журнала «ГАЗ-ИНФОРМ».
[7] Погодина И.В., Валентик М.С. Налоговый комплаенс: право, обязанность или моральная норма? // Налоги. 2019. С. 12.
[8] Законопроект № 789090-7. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» // https://sozd.duma.gov.ru/bill/789090-7.
[9] Кванина В.В. Антимонопольный комплаенс: что нового? // Конкурентное право. № 4. 2019. С. 47.
[10] Knowing the Rules // https://www.coursera.org/learn/what-is-compliance/lecture/yjKat/knowing-the-rules.
[11] Столярский А., Кочиева А. Внедрение системы комплаенс-контроля: с чего начать? // https://schneider-group.com/ru/news/vnedrenie-sistemy-komplaens-kontrolja-s-chego-nachat.
[12] Комплаенс сегодня. Финансовый сектор. // https://www2.deloitte.com/ru/ru/pages/podcasts/deloitte-podcasts.html.
[13] Филиппович А.А. Автоматизация комплаенса: миф или реальность? // Предпринимательское право. 2019. № 1. С. 57.
[14] В.А. Лаптев. Технология блокчейн в системе корпоративного комплаенса // Право и цифровая экономика. 2018. № 2. С. 33.
[15] Филиппович А.А. Проблемы правовой регламентации комплаенса в киберпространстве // Предпринимательское право. 2019. № 3. С. 40.
[16] Громоздкие формулровки действующих законов затрудняют их выполнение и порождают недоверие к ним // https://www.hse.ru/news/expertise/396493711.html.
[17] Исследование: 25% россиян сталкивались с нарушением своих прав за последний год // https://tass.ru/obschestvo/5811886.
[18] Гранкин М.Б., Жигас М.Г. Комплаенс-культура, как важнейший элемент системы управления регуляторным риском // Baikal Research Journal. 2016. №3. С. 10.
[19]Адаптация комплаенс-программы к условиям эпидемии // https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/ru/Documents/tax/not-home-alone/compliance_webinar.pd...
[20] Volkov M. 5 Steps to Improve Board Monitoring of Compliance //
https://www.corporatecomplianceinsights.com/improve-board-monitoring-compliance.
[21] Morris J. Compliance culture – What is the challenge? // https://www.int-comp.org/insight/2019/april/compliance-culture-what-is-the-challenge.
